Agencias de Crédito de Exportación: apoyando la energía nuclear

Estudio de Caso: Atucha, Argentina

Por Elba Stancich?
Marzo de 2002

Energía nuclear en la matriz energética argentina

El gas natural y el petróleo representan en conjunto prácticamente el 90 % de la oferta interna de energía primaria en Argentina, y la energía nuclear apenas alcanza un 2%. El subsector eléctrico corresponde al 11% de la oferta de energía secundaria en Argentina.
La energía nuclear aporta en la Argentina entre el 7 % de la generación eléctrica, lo que implica que su contribución a la matriz energética total es del 0,77 %.

El Plan Nuclear Argentino, elaborado por el gobierno militar instaurado en 1976, preveía el funcionamiento de seis centrales nucleares para fines del siglo XX, y además el dominio de todas las etapas del ciclo de combustible nuclear. Es por eso que proyectó también la construcción de un basurero nuclear para depositar residuos radioactivos, en la localidad de Gastre, Provincia de Chubut.

Hay dos centrales nucleoeléctricas en funcionamiento, Atucha I y Embalse de Río Tercero y una tercera en construcción, Atucha II, sumando entre las tres 1.700 Mw de potencia.

Agencia de Crédito de Exportación en Alemania

En Alemania la ECA responsable para gerenciar el esquema de garantías de exportación oficiales es Hermes Kreditversicherungs-AG. Esta institución salvaguarda las exportaciones domésticas contra posibles riesgos comerciales y políticos, ofreciendo una garantía del gobierno para las empresas exportadoras o Bancos Alemanes involucrados en los proyectos.
Para ciertas exportaciones, como es el caso de tecnología nuclear, Hermes necesita la aprobación de una comisión especial del gobierno, el Comité Interministerial para Garantías de Exportación (IMA). Este comité esta compuesto por representantes del Ministerio de Economía y Tecnología, Ministerio de Finanzas, Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Cooperación Económica Y Desarrollo. Industriales y banqueros actúan como un cuerpo asesor del IMA. El Comité decide por consenso, por lo que si hay un ministro que no está de acuerdo, puede bloquear la garantía.
La influencia del parlamento es muy limitada. La discusión sobre el presupuesto anual es el único punto de contacto legal entre los parlamentarios y Hermes. El Parlamento vota el presupuesto anual completo para el próximo año, incluyendo lo que involucre a Hermes. Si hay oposición en lo que se refiere a Hermes, solo es posible vetar el presupuesto en general. En casos serios (como fueron las nucleares de Ucrania) el Parlamento puede expresar su oposición a una garantía especifica de Hermes. Una vez que el IMA toma la decisión, el gobierno puede consultar al Parlamento, si bien esto no es legalmente vinculante, se supone que va a respetar la recomendación, pero ésto es en casos excepcionales.
La falta de transparencia de Hermes disminuye la posibilidad de intervención del Parlamento, ya que en la mayoría de los casos la información no está disponible previamente a la decisión del IMA.
Si bien es poca la información que se ha podido obtener de Hermes, se deduce que las exportaciones de tecnología nuclear de Siemens a Argentina se realizaron con garantía de Hermes.
En Marzo de 2000 se conoció una lista de 17 proyectos que aplicaban para ser apoyados por Hermes, 14 de los cuales son proyectos nucleares. Tres ya están aprobados por el IMA, y uno de ellos de Argentina, para hacer reparaciones en la Central Atucha I, por 20 millones de DM (U$S 10 millones).

Las centrales nucleares de Argentina

Atucha I
Fue la primera central nuclear de Latinoamérica. Ubicada sobre la margen derecha del río Paraná, 100 Km al noroeste de la Ciudad de Buenos Aires.
Para su construcción se llamó a un concurso de ofertas y se adjudica a la empresa alemana Siemens la construcción “llave en mano”, porque entre otras cosas la financiación alemana tenía una tasa de interés muy barata, lo cual era en términos económicos favorable para Argentina que firmó una contragarantía. El costo fue cerca de U$S 300 millones.

Posee un reactor del tipo PHWR (Pressurized Heavy Water Reactor), cuyo combustible es uranio natural y es refrigerado y moderado por agua pesada, con una potencia eléctrica de 357 Mw. Es un prototipo de central nuclear con nula experiencia previa, su reactor es una adaptación del construído por Siemens en Karlsruhe, Alemania, con la diferencia que éste posee una potencia de solo 50 MW. Cuenta con dos piletas de almacenamiento de elementos combustibles quemados ubicadas en el edificio contiguo.
Entra en operación comercial en 1974, por lo que si vida útil finalizaría en el 2004.

Embalse
Se levanta en la costa sur del Embalse de Río Tercero, Provincia de Córdoba, zona centro de Argentina.
Se acordó su contrucción en 1972, entre la Atomic Energy of Canada Limited (AECL), la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), y la compañía italiana Italimpianti.
El costo total estimado fue de U$S 420 milones, de los cuales U$S 150 millones eran de AECL. La ECA canadiense Export Development Corporation (EDC) otrogó un préstamo de $124 millones en Abril de 1974. En contrato fue renegociado con el gobierno militar, y posteriormente en el período democrático una investigación reveló que en el contrato de Embalse hubo corrupción y soborno a un ministro.

La central entró en servicio el 20 de Enero de 1984 y genera una potencia de 600 Mw eléctricos. Posee un reactor tipo PHWR, de desarrollo canadiense, denominado CANDU (Canadian Deuterium Uranium), siglas que se refieren al uso de uranio natural como combustible y agua pesada como refrigerante.

La dos centrales han tenido muchas fallas y accidentes que exceden los errores operativos o fallas normales y han puesto en riesgo el ambiente y la salud de sus operarios. Constituyen un peligro para los habitantes de la zona, particularmente Atucha, que se encuentra a pocos kilómetros de la zona con mayor densidad poblacional de la Argentina.

Atucha II
La decisión de construir Atucha II fue claramente parte de un programa nuclear cuyo objetivo central era político y militarista, no un programa energético. Cuando acaba el gobierno militar a finales de 1983, comenzaron los problemas para continuar esta obra.
El convenio con Alemania para construir Atucha II lo decide el entonces titular de la CNEA, almirante Castro Madero, en 1980 en plena dictadura militar. *1
En este caso se abandona el sistema de contratación llave en mano y se asume la ingeniería y arquitectura industrial de la obra en asociación con Siemens.

Ubicada al lado de Atucha I, esta central está construída en un 80%. La obra fue paralizada en 1994, y actualmente la quiere terminarla. Se trata de una central que emplea uranio natural y tecnología desarrollada por la empresa Siemens, con una potencia instalada de 745 MWe. Es un reactor que está al límite de su diseño en cuanto a potencia, ya que se quiso hacer lo más grande posible para competir con CANDU.

La obra se inició en marzo de 1981 y debió estar operativa en julio de 1987, con una inversión de $ 1.600 millones. La inversión estimada para su conclusión y posible entrada en operaciones en un plazo de 4 años es de $ 700 millones. Hasta la fecha se han invertido $ 3.050 millones de pesos, como resultado de la paralización de las obras y la acumulación de los intereses caídos. El costo del mantenimiento de las instalaciones en su estado actual asciende a aproximadamente $ 12 millones anuales. Según Greenpeace “estos gastos más los necesarios para que la planta cumpla con la legislación vigente en materia de seguridad y residuos nucleares, alcanza una cifra*2 que invertida en energía eólica generaría el doble en electricidad”. “En el año 2001 la Planta de agua pesada en la Provincia de Neuquén recibió 13 millones de dólares para que subsista con el único objetivo de alguna vez producir agua pesada para Atucha II. Sumando ambos gastos el Estado paga 25 millones de pesos anuales para mantener la obra parada”.

El funcionamiento de la central atómica Atucha II significará la generación de más de 4000 toneladas de residuos altamente radiactivos y cientos de miles de toneladas de residuos en la fabricación de combustible nuclear.
El gobierno del Presidente De La Rúa, no se manifestó a favor de la privatización de las nucleares. Sin embargo el último Secretario de Energía y Minería, habló de privatizar Atucha II (Clarín, 17 de diciembre de 2001). En la actual situación política del país no es posible saber qué tendencia se favorecerá*3.

Perspectivas futuras

La pregunta es entonces qué pasos se deberían dar para facilitar el cierre de Atucha II.
En este caso sin duda el Gobierno alemán tiene un rol importante que jugar, ya que en su momento dio la garantía a Siemens para asegurar su negocio.

Desde enero de 2000 el Gobierno Federal Alemán no apoya la exportación de tecnología nuclear diseñada para construir nuevas centrales nucleares o conversión de plantas nucleares existentes. Pero pueden apoyar reparaciones (Atucha I en el 2000 por ej.), mejorar standares de seguridad y “decommissioning” de nucleares existentes, con lo que demuestra que sigue apoyando la continuidad de la actividad nuclear en otros países.

Para realizar una verdadera estimación de los costos de Atucha II y compararlos con otras fuentes de energía, se deben incluir los costos del ciclo de combustible nuclear que incluye la operación de minas de uranio, la fabricación de combustibles y los transportes; los costos totales del cierre de la planta, costos de seguros y finalmente los costos del manejo de los residuos nucleares generados durante su operación. Si se incluyen todos los costos de mantenimiento de éstos años, se elevan aún mucho más las cifras de esta central.

El Gobierno alemán tiene que ser parte de la solución, y demostrar que su política exterior está a tono con su decisión de terminar con la opción nuclear y no seguir sosteniendo una política de doble standard. La población argentina y las futuras generaciones son las que pagarán los riesgos del ciclo nuclear.

Nota: La referencia de cifras económicas en dólares y en pesos, están referidas al año 2001, cuando se mantenía la paridad cambiaria 1 peso ($) = 1 dólar (u$s)

Referencias

- Documentos de Greenpeace. www.greenpeace.org.ar
- Documentos de la Comisión Nacional de Energía Atómica. www.cnea.org.ar
- Documentos de Taller Ecologista-WISE Rosario.
- Financing Disaster. How thw G8 fund the Global Proliferation of Nuclear Thecnology. Colectivo de organizaciones antinucleares. Junio 2001. www.eca-watch.org
- Consultas a Roque Pedace, Amigos de la Tierra; Juan Carlos Villalonga, Greenpeace; Pablo Bertinat, Taller Ecologista-WISE Rosario.

1* En ese momento Canadá tenía mayores exigencias respecto a la exportación de tecnología nuclear, y pesaba sobre sus espaldas el hecho de haber sido los que le habían vendido un reactor de agua pesada a la India, con cuyo plutonio construyeron la bomba atómica.

2* Total: 4.020 millones de dólares (Invertidos, 3.750 – Fondo de Retiro, 216 – Fondo residuos, 54)

3* Hasta 1994, las centrales nucleares fueron operadas por la CNEA. En ese año, se produce el desmembramiento de ésta (Decreto 1540/94) y la actividad nucleoeléctrica es transferida a una nueva empresa, NUCLEOLECTRICA ARGENTINA S.A. (NASA). La creación de la NASA tuvo como objetivo facilitar la privatización de las dos centrales existentes y la terminación de la construcción de Atucha II. Este propósito no se cumplió.
Las dos centrales operativas están en una etapa avanzada de su vida útil y requieren, un fuerte apoyo para su gestión de vida. El Decreto Nº 1390/98, reglamentario de la Ley Nacional de la Actividad Nuclear (Ley Nº 24.804), establece que la vida útil esperada pero no garantizada para Atucha I alcanza al 31 de diciembre de 2015 y para Embalse al 31 de diciembre de 2035, pero lograr tal extensión de vida demandará inversiones y esfuerzos importantes. Por consiguiente, la vida útil de Atucha I, cuya operación comercial comenzó en junio de 1974, habrá sido de cuarenta y un años, y la de Embalse, cuya operación comercial se inició en enero de 1984, de cincuenta y dos años. Fuente, Comisión Nacional de Energía Atómica.

Imprimir